Загадки летописного Воронежа

Библиография по теме летописного Воронежа насчитывает более 400 книг и статей. Первые публикации появились еще в последней трети ХVIII в. Но убедительного ответа на вопрос, что такое «летописный Воронеж», как не было, так и нет. В энциклопедиях Рязанской, Липецкой и Воронежской областей есть отдельные статьи, в которых этот термин расшифровывается как «древнерусский город». Однако в современной литературе под ним все чаще понимается не только населенный пункт, но и сама местность (или область), прилегающая к реке Воронеж.

В 2022 году все наиболее важные и интересные материалы и исследования по данной теме были собраны и изданы в Воронежском государственном университете в сборнике «Летописный Воронеж: история изучения»  (составитель, автор вступительной статьи и примечаний Г.Н. Мокшин). Это наиболее полная и авторитетная попытка дать ответ на два главных вопроса: почему споры о летописном Воронеже продолжаются так долго и есть ли у этой проблемы решение, которое устроило бы и сторонников, и противников существования города Воронежа в ХII в. Книга, вне всякого сомнения, интересна и полезна для научных работников, краеведов, всех, кто интересуется историей родного края. Сегодня мы предлагаем нашим читателям статью доктора исторических наук Г.Н. Мокшина, предваряющую этот сборник.

Летописный Воронеж – одна из самых известных загадок истории воронежского Придонья до основания в 1585 г. города Воронежа. Споры о том, что имел в виду летописец, упомянув о Воронеже под 1177 г. (город или реку), куда после поражения в битве на реке Ко­локше бежал князь Ярополк¹, продолжаются более полутора веков. За это время тема обросла солидной литературой. Начиная с 1977 г. прошло несколько конференций и круглых столов. Неоднократно ста­вились жирные точки, т.е. объявлялось о разрешении вопроса, «а воз» – как в басне И. А. Крылова – «и ныне там». Интересно, почему? На наш взгляд, для ответа на этот вопрос, прежде всего, необходимо более глубокое и подробное изучение историографии темы.

Все серьезные исследователи летописного Воронежа обращались к трудам предшественников. Наиболее обстоятельные обзоры литера­туры составлены В. П. Загоровским², А. М. Аббасовым³ и П. А. Попо­вым⁴. Из отдельных аспектов темы лучше всего изучено участие в по­исках древнего города Воронежской ученой архивной комиссии⁵. Но спорами о существовании Воронежа в ХII в. как историографической проблемой (т.е. выяснением не только предмета споров, но и их при­чин, этапов и уровней, включая историю появления и развития новых подходов и аргументаций) специально еще никто не занимался.

Итак, источниковая база сборника. Первый наш шаг – составление списка исто­риографических источников. В него вошли книги, статьи и рецензии, авторефераты диссертаций, материалы конференций и круглых сто­лов, учебно-справочные издания, связанные с интересующей нас те­мой. Всего учтено более 400 работ, опубликованных с 1771-го по май 2022 г. Из них специально летописному Воронежу посвящена при­мерно третья часть нашего списка. В основном это небольшие статьи в местной периодической печати. Но есть три монографии – В. П. За­горовского (1971 и 1977, 2-е изд.), А. М. Аббасова (1995) и П. А. По­пова (2016), а также справочные статьи о летописном Воронеже в Ря­занской (1995), Липецкой (1999) и Воронежской (2008) энциклопеди­ях. Можно еще добавить, что пик публикаций о возможном сущест­вовании пращура у современного Воронежа пришелся на 80–90-е гг. ХХ в. и связан с празднованием 400-летия города и общим подъемом интереса к краеведческой проблематике на излете советской эпохи.

Участники споров. Говоря об участниках споров о летописном Воронеже, мы имеем в виду всех, кто когда-либо писал об этом вопросе. Таковых оказалось около 200 человек. Разумеется, это неполный список. Но мы надеемся, что учли практически всех, кто внес существенную лепту в изучение данной темы.

Историей летописного Воронежа интересовались не только во­ронежцы, но и ученые из Петербурга и Москвы (до конца ХIХ в. они даже преобладали), а впоследствии — и из близлежащих городов: Ря­зани, Ельца, Липецка, Белгорода, Тулы. Но дело, конечно, не в их числе, а в научном авторитете того же С. М. Соловьева или М. Н. Тихомирова, который часто оказывал решающее влияние на взгляды воронежских исследователей.

Позиции историков и краеведов по вопросу, существовал ли го­род Воронеж в ХII в., распределяются примерно так. Утвердитель­ный ответ дают более половины исследователей (самые убежден­ные – воронежцы Е. А. Болховитинов, С. Е. Зверев, В. П. Загоров­ский и А. М. Аббасов). Еще около двадцати человек, и среди них ны­нешний декан истфака ВГУ В. Н. Глазьев, допускают такую воз­можность, т.к. согласно Никоновской летописи в рязанской области «Воронеж» были какие-то грады. Сомневаются в существовании го­рода, судя по публикациям в печати, всего три десятка человек (больше всех — Е. Ф. Шмурло, С. Н. Введенский, А. Н. Насонов, из современ­ных исследователей – В. Д. Березуцкий). Остальные авторы по раз­ным причинам воздерживаются от прямого ответа.

Периодизация споров. Периодизация необходима для выявления общих тенденций в изучении проблемы летописного Воронежа. Специально этим никто не занимался, но некоторые точки роста (в виде новых идей и подходов) выделялись и раньше.

Принято считать, что спор о существовании древнерусского горо­да Воронежа начался в 1848 г., когда Н. И. Надеждин и К. А. Неволин в комментариях к исследованиям по русской истории М. П. Погодина высказали предположение, что в летописях упоминается река⁶. С этой датой трудно не согласиться, но следует учесть, что для появления антитезиса нужен тезис, а для его формирования тоже требовалось время. Поэтому изучать историю споров о летописном Воронеже надо как минимум с последней трети ХVIII в., когда, вместе с публикацией трудов М. М. Щербатова, В. Н. Татищева⁷ и Е. А. Болховитинова сложилось общее убеждение, что губернский город Воронеж возник не позднее 1177 г., а возможно, даже в первой половине ХI в.

Предлагаемая нами периодизация изучения летописного Вороне­жа включает семь этапов: 1) 1744–1847, 2) 1848–1895, 3) 1896–1924, 4) 1925–1969, 5) 1970–1991), 6) 1992–2015, 7) с 2016 и до настоящего времени. За основу деления (в качестве точек роста) взяты исследова­ния В. Н. Татищева, С. Е. Зверева, И. С. Абрамова, В. П. Загоровско­го, А. М. Аббасова и П. А. Попова.

О содержании первого этапа – предыстории споров о дате осно­вания Воронежа – было сказано выше.

Второй этап характеризуется нарастанием скептицизма в отно­шении древности Воронежа, поскольку еще в 1846 г. стало известно, что современный город был основан в 1586 г.⁸ В 1886 г. воронежцы, с подачи Г. М. Веселовского, торжественно отметили 300-летие сво­его города, хотя другие краеведы допускали, что Воронеж существо­вал еще в ХII в. и вполне мог возродиться после татарского нашест­вия⁹. Спустя два года эту точку зрения попытался развить С. Е. Зве­рев, вступив в полемику с одним из критиков Е. А. Болховитинова¹⁰.

С позицией С. Е. Зверева, озвученной в 1896 г. на Десятом ар­хеологическим съезде в Риге¹¹, выразил несогласие другой воронеж­ский краевед — С. Н. Введенский¹². Завязавшаяся между ними дискус­сия продолжалась до 1904 г. На этом этапе исследователи от споров о предлоге перед словом «Воронеж» впервые перешли к поискам археологических доказательств существования города, в том числе и за пределами современного Воронежа. Но войны и революции силь­но затормозили этот процесс, чем воспользовались украинские исследователи.

В 1925 г. И. С. Абрамов высказал смелое предположение о том, что летописный Воронеж 1177 г. мог находиться на Черниговщине¹³. В 1952 г. этот историографический факт был зафиксирован в Большой советской энциклопедии¹⁴. И теперь уже воронежским исследователям пришлось приложить немало усилий, чтобы доказать обратное.

В 1970 г. Загоровский выдвигает гипотезу о трех Воронежах, ко­торая вывела споры о древнем Воронеже на новый уровень¹⁵. В том, что в ХII в. он существовал, тогда уже мало кто сомневался, только искать его надо было за пределами современного города. Однако в преддверии 400-летия Воронежа некоторые местные краеведы (Е. А. Пульвер, А. М. Аббасов, В. Н. Душутин и др.¹⁶) попытались доказать, что летописный Воронеж – это его предшественник, т.е. наш город вдвое старше своего официального возраста. Полемика с ними Загоровского, которого поддержали известные воронежские археологи А. З. Винников¹⁷ и А. Д. Пряхин¹⁸, во многом определили содержание пятого этапа.

В 1992 г. возглавляемый Аббасовым Областной совет краеведов организует круглый стол «Загадки древнего Воронежа», который ре­комендует вести историю города Воронежа не с 1585 г., а «с момента первого упоминания о нем во “Влесовой книге”, в русских летописях и др. источниках»¹⁹.

В марте 1993 г. состоялась еще одна дискуссия о древнем Воро­неже (в Доме офицеров). На этот раз в расширенном составе. После докладов В. Н. Душутина, А. В. Кожемякина и А. М. Аббасова вы­ступали профессор В. П. Загоровский и другие преподаватели ВГУ. Од­нако найти общего языка им не удалось. Впоследствии пресса назо­вет это «эпохальное» событие спором «дилетантов и профессиона­лов»²⁰. Разногласия между представителями официальной историче­ской науки и ведущими «битву за древность» Воронежа «аббасовца­ми», увы, оказались непримиримыми.

Начало современному этапу изучения древнего Воронежа поло­жил опубликованный в 2016 г. капитальный труд на эту тему П. А. Попова. Опираясь на комплексный подход, он доказывает, что летописный Воронеж – это природно-историческая область, а не от­дельный город под названием «Воронеж», который в ХII в. еще не существовал²¹. В этом вопросе с П. А. Поповым солидарен В. Д. Бере­зуцкий, выступивший с резкой критикой А. М. Аббасова и его сто­ронников за попытки мистификации истории нашего края при помо­щи «Велесовой книги» и других «псевдоисточников». Однако Березуцкий отрицает и сам факт перехода Ярополка «от града во град», т.к., по его мнению, известных на сегодня городищ ХII в. на предполагаемой территории летописного Воронежа для этого явно недостаточно²².

Стороннему наблюдателю может показаться, что описываемая нами дискуссия как бы вернулась к тому, с чего началась: от отри­цания факта существования древнего Воронежа к его признанию и снова к отрицанию. Без видимого прогресса уча­стники споров еще больше отдалились друг от друга.

На самом деле расходятся только защитники крайних позиций, а основная масса исследователей всегда находит общий язык. Свои точки соприкосновения есть и у Зверева с Введенским, и у Загоров­ского с Аббасовым, и у Попова с Березуцким. Все они признают существование рязанской области «Воронеж», где находились ка­кие-то грады, только границы этой области и то, почему она получи­ла свое название, интерпретируют по-разному. И эта тенденция к сближению позиций, поиски компромиссов – это тоже результаты дискуссий, которые нужно изучать.

Причины разногласий между исследователями. Прежде всего, нужно разобраться с причинами продолжения споров и с тем, что ими движет.

Причина, так сказать, лежащая на поверхности – это отсутствие убедительных, т.е. признаваемых обеими сторонами, доказательств «за» или «против». Однако смеем предположить, что она не главная. Иначе споры давно бы зашли в тупик, а они продолжаются. Значит, есть и другие причины, которые не имеют прямого отношения к нау­ке. В этом нас убеждает особая логика рассматриваемого дискурса: древний Воронеж мог существовать, пока нет доказательств обрат­ного, т.е. спорить можно до бесконечности. Тем более что летописный город Воронеж уже более двухсот лет существует как историографи­ческий факт, опирающийся на мнение ряда авторитетных историков.

Из других причин на первое место следует поставить патриоти­ческие соображения в лучшем смысле слова. Дело в том, что данная тема вызывает живой интерес у жителей нашего города и является одним из стимулов изучения истории края до основания современ­ного Воронежа. Неслучайно большинство воронежских историков и краеведов соглашаются с тем, что в летописях упоминается древне­русский город (или не исключают такой возможности), но расходят­ся в его локализации. Кроме того, это объясняет, почему зачинщи­ками споров о летописном Воронеже чаще всего выступают сторон­ники существования древнего города.

Нельзя забывать и о том, что примерно с 60-х гг. ХХ в. на волне противостояния с украинскими историками одной из главных дви­жущих сил полемики о возрасте Воронежа становится «дух сопер­ничества»: сначала с Сумским Воронежем²³, а потом и с другими города­ми, которым удалось существенно увеличить свою историю.

Современное состояние темы или что пишут о летописном Во­ронеже в настоящее время. В качестве примера рассмотрим недав­нюю полемику В. Д. Березуцкого и И. В. Чеснокова.

Как уже отмечалось выше, Березуцкий обвинил ряд историков и краеведов в стремлении удревнить Воронеж любой ценой вплоть до подтасовки исторических фактов. А «попавший под раздачу» Чесноков заметил в свое оправдание, что те, кто отрицают сущест­вование города в ХII в., играют на руку современным застройщикам, уничтожающим объекты нашего археологического наследия²⁴. Инте­ресно, что оба автора обосновывают свою позицию ссылками на из­вестных историков и археологов, призывая уважать их мнения. Ну а яблоком раздора, как обычно, стал отрывок из Никоновской летопи­си о «воронежских градах», который каждая из сторон интерпрети­ровала по-своему.

К сожалению, надежды Зверева и Введенского на то, что загадку летописного Воронежа удастся решить с помощью археологии, пока себя не оправдали. Подходящее городище (как возможный админист­ративный центр рязанской волости) так и не нашли²⁵. Да и достовер­ность сообщения Никоновской летописи о перемещениях Ярополка Ростиславича в «Воронеже» все чаще ставится под сомнение. Впро­чем, версия о том, что в 1175 г. он мог получить эту территорию от рязанского князя Глеба во временное управление, выглядит правдо­подобно и до сих пор поддерживается историками²⁶. В принципе это объясняет, откуда у летописного города появилось «географическое» название. Оно как бы подчеркивало его особый статус на данной тер­ритории. Но если отталкиваться от общеизвестных исторических фак­тов, то все может быть намного прозаичнее. Город в 1585 г. назвали москвичи, т.е. представители центральной власти, для обозначения южного форпоста российского государства на реке Воронеж.

В настоящее время споры вокруг летописного Воронежа почти прекратились. Большинство публикаций на эту тему носит вполне академический характер. Исследователи анализируют накопленные источники, пересматривают старые подходы, ставят новые вопросы. Но очень может быть, что это «затишье» перед следующей бурей… Ведь приближается 850-летие первого упоминания о Воронеже в русских летописях, и уже появились блогеры, которые приглашают всех неравнодушных воронежцев включиться в «святое дело» по двукратному удревнению городской истории.

Место споров о древнем Воронеже в истории воронежского краеведения. Поиски летописного Воронежа оказали важное влия­ние на изучение истории нашего края. На рубеже ХIХ–ХХ веков они да­ли толчок археологическим исследованиям Воронежской ученой ар­хивной комиссии, в 1960–1970-е гг. способствовали становлению исторической топонимики Воронежской области, а на рубеже 80– 90-х гг. ХХ в. — развитию массового краеведческого движения.

Стараниями местных историков и краеведов летописный Воро­неж уже давно превратился в элемент местного фольклора (легенда о таинственном городе, следы которого никак не могут найти). Это такой же наш бренд, как корабль «Гото Предестинация», здание ЮВЖД и Котенок с улицы Лизюкова. Достаточно взглянуть в любой путеводитель по городу, не говоря уже про обобщающие издания по истории Воронежского края.

Данный сборник материалов состоит из шести разделов. В первый из них вошли отрывки из литературных памятников древней Руси, в которых упоминается слово «Воронеж». Это рус­ские летописи, повести, описания путешествий, посольские и раз­рядные книги, различные документальные материалы. Всего приве­дено 26 текстов. Некоторые из них, если их вырвать из исторического контекста, действительно, позволяют предположить существование города или населенного пункта «Воронеж» до официальной даты ос­нования города-крепости.

Второй раздел самый большой по объему – это исследовательская литература, справочные статьи, заметки и комментарии по проблеме существования древнего Воронежа. Все материалы разделены на семь частей в соответствии с авторской периодизацией истории изу­чения данной темы.

В третий раздел включены четыре энциклопедические статьи, в которых объясняется значение термина «летописный Воронеж» в научной и краеведческой литературе.

В четвертом разделе собраны иллюстративные материалы: выко­пировки из географических и исторических карт и схем, на которых показан древний Воронеж (некоторые исследователи видят в них чуть ли не главное доказательство его существования), миниатюра из Лицевого свода 60–70-х гг. ХVI в. с изображением города Воронежа под 1237 г., а также картина современного художника А. М. Курза­нова «Ярополк Ростиславович. Воронеж. 1177 г.».

Пятый раздел посвящен материалам опроса современных истори­ков, археологов и краеведов, включая специалистов по проблеме ле­тописного Воронежа, на предмет их отношения к существованию древнерусского города с таким названием. Это анкетирование помо­гает пролить свет на причины продолжения интересующих нас дис­куссий. Текст анкеты из 18 вопросов помещен в конце раздела.

И последний, шестой, раздел включает библиографические спи­ски источников и литературы по древнему Воронежу и другим во­просам, связанным с этой темой. Многие издания имеют краткую аннотацию, которая дается в квадратных скобках.

Для удобства работы с материалами сборника в приложении к нему даются географический, именной и предметный указатели.

Надеемся, что поиски пращура Воронежа будут продолжаться и дальше, т.к. в данном случае, как ни странно это звучит, процесс важ­нее результата. Пусть исследователи ищут новые источники, выдви­гают оригинальные версии и гипотезы, ведут дискуссии. Это пре­красный способ пробудить у широкой аудитории живой интерес к ис­тории родного края.

Литература и примечания:

¹ Ярополк Ростиславич (ок. 1151–1196) – внук Юрия Долгорукого, князь киев­ский (1173) и владимирский (1174–1175); один из участников междоусобной войны 1174–1177 гг. в Северо-Восточной Руси, завершившейся утверждением на владимирской престоле Всеволода Юрьевича Большое гнездо.

² Загоровский В. П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж». Воронеж, 1971. С. 27–39.

³ Аббасов А. Летописный Воронеж // Воронеж : историко-краеведческий сбор­ник. Воронеж, 1993. С. 33–39.

⁴ Попов П. А. Воронеж : древнее слово и древние города. Воронеж, 2016.

⁵ Захарова Е. Ю. Дискуссия о летописном Воронеже и археологические работы Воронежской ученой архивной комиссии // Из истории воронежского края : сб. ст. Воронеж, 2011. Вып. 18. С. 9–21.

⁶ Погодин М. П. Разыскания о городах и пределах древних русских княжеств, с 1054 по 1240 год. II. Княжество Черниговское [c прим. Н. И. Надеждина и К. А. Неволина] // Журнал Министерства внутренних дел. 1848. Ч. 23. С. 460.

⁷ В. Н. Татищев был первым исследователем, задавшимся вопросом о времени возникновения города Воронежа. Правда, составленный им в 1744 г. словарь-­лексикон со статьей о Воронеже увидел свет только в 1793 г.

⁸ Беляев И. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской Украйне Московского государства, до царя Алексея Михайловича. М., 1846. С. 29.

⁹ Вейнберг Л. Б. Воронежский край. Исторический очерк. Вып. 1-й. Воронеж, 1885. С. 24.

¹⁰ Зверев Ст. Митрополит Евгений как ученый. Е. Шмурло. СПб., 1888 г. // Воронежские Епархиальные ведомости. 1888. № 23. С. 1142–1147.

¹¹ Зверев С. Е. Следы христианства на Дону в домонгольский период // Христи­анское чтение. 1897. № 10. С. 477–479.

¹² Введенский С. Вопрос о существовании г. Воронежа в ХII в. (Открытое пись­мо к от[цу] С. Е. Звереву) // Воронежский телеграф. 1898. 4 февр.

¹³Абрамов Ив. Воронежский краеведческий сборник. Вып. 2. Воронеж, 1925 [Критика и библиография] // Краеведение. 1925. № 3–4. С. 354.

¹⁴ [Абрамов И. С.] Воронеж // Большая советская энциклопедия. Т. 9. 2-е изд. М., [1952]. С. 108.

¹⁵ Недель Ю. Кто же ты, наш город? // Молодой коммунар. 1970. 4 апр.

¹⁶ Пульвер Е. А., Пульвер Ю. Е. Тайна имени // Подъем. 1982. № 9. Аббасов А. Дата рождения не установлена // Молодой коммунар. 1982. 20 марта; Душутин В. Летописный Воронеж – спор длиною в столетие // За культуру обслуживания. 1986. 28 февр.

¹⁷ Винников А. З., Синюк А. Т. По дорогам минувших столетий : археологи о древней истории Воронежского края. Воронеж, 1990. С. 274–275. 8 Пряхин А. Летописный Воронеж // Коммуна. 1987. 1 июля.

¹⁸ Пряхин А. Летописный Воронеж // Коммуна. 1987. 1 июля.

¹⁹ Аббасов А. [и др.] Воронеж : Урок по истории : мат-лы Первых Болхови­тиновских чтений (заседание круглого стола на тему «Загадки древнего Во­ронежа»). Воронеж, 1992. С. 25.

²⁰ Лазаренко Л. «Великое стояние» в Воронеже : на фоне разрыва // Вечерний Воронеж. 1993. 26 марта.

²¹ Попов П. А. Указ. соч. С. 288, 292.

²² Березуцкий В. Д. Воронежские фальсификации и исторические исследования. Воронеж, 2018. С. 122.

²³ Жители украинского поселка Воронеж отметили его 800-летие еще в 1977 г.

²⁴ Чесноков И. В. Дело краеведов, или «краткий курс истории Воронежа» // Бе­региня. 777. Сова. 2019. № 2–3. С. 104.

²⁵ См.: Мокшин Г. Н. Археологические поиски летописного Воронежа ХII в. : ис­тория и современность // Рогачевские чтения : труды музея-заповедника «Кос­тенки». Вып. 1. Воронеж, 2021.

²⁶ Цыбин М. В. Ярополк Ростиславич (к первому упоминанию слова «Воронеж» в древнерусских летописях) // Воронежское краеведение : опыт и перспективы развития : мат-лы 3-й Обл. науч.-практ. конф. Воронеж, 1991. С. 93–95; Кузне­цов А. А. Ярополк Ростиславич // Большая Российская энциклопедия. Т. 35. М., 2017. С. 766.